Dansk Landbrugsrådgivning

Skatteministeriet
12. marts 2007

Erhvervsområde
J.nr.: 911-00950 / 4049

Nicolai Eigtveds Gade 28

1402  København K

Høring over bidrag til lovforslag om særligt dækkede obligationer –
ændring af kursgevinstloven

Landscentret har modtaget udkast til lovforslag i teknisk høring. Landscentret har nedenstående bemærkninger.

Generelle bemærkninger:

Af udkastet til bestemmelserne om SDO fremgår det angiveligt, at disse kan udstedes uden at der er (fuld) sikkerhed i fast ejendom. Fx er der forslag i høring om, at finansieringsgrænsen for visse lån er 60%, men at der ved yderligere sikkerhedsstillelse kan ske belåning op til 70%. Tilsvarende kan den løbende vurdering medføre, at der skal stilles yderligere sikkerhed fra obligationsudstederne, såfremt værdien af pantet er faldet.

Lovudkastet anvender i flere sammenhænge formuleringen "med sikkerhed i fast ejendom.."

Ovenstående medfører, at der i de skattemæssige regler bør tages stilling til, hvad der nærmere menes med " med sikkerhed i fast ejendom".

Er der tale om en krav om fuld sikkerhed, eller gælder bestemmelserne også ved delvis sikkerhed? Og afhængigt af svaret, kan det være relevant at tage stilling til, hvilket tidspunkt der i givet fald er afgørende. Det i bemærkningerne til nr. 1 anførte findes umiddelbart ikke at være tilstrækkeligt. Og er det dækkende i relation til de andre ændringer, når man som her har anført det i de specielle bemærkninger til en bestemmelse?

Med udkastet ligestilles selskaber og næringsdrivende personer/dødsboer i vidt omfang med realkreditinstitutter. Dette bør vel også gælde i relation til kursgevinstlovens § 38, stk. 3, om mindsterenten for visse indeksregulerede fordringer.

Man bør i forbindelse med ændringerne benytte lejligheden til at gøre bestemmelserne mere læsevenlige. Fx bliver § 22 med de opstillede ændringer særdeles vanskellig at læse. Dette gælder i særlig grad stk. 1, men ikke udelukkende stk. 1.

Særlige bemærkninger:

Ad nr. 1:

Bestemmelsen kunne formentlig blive mere læsevenlig, hvis man opdelte den, fx således:

”Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2 kan der foretages fradrag for tab

1)      på lån, der optages med sikkerhed i fast ejendom eller skibe, og

2)      på obligationer, som udstedes til finansiering af i forbindelse med ydelse af lån med sikkerhed i fast ejendom eller skibe.”

Tilsvarende gælder mht. nr. 6.

Bestemmelsen i nr. 1 må medføre, at der under de givne forudsætninger generelt bliver fradrag for selskabers tab på obligationslån.

Ad nr. 5, 7, 8, 9, 10, 14 og 15:

I disse bestemmelser defineres næringsdrivende personer/dødsboer med en henvisning til § 19. I og med at henvisningerne bruges til at definere kreditor i disse sammenhænge, forekommer det umiddelbart mere nærliggende, at henvisningen sker til § 13, idet § 19 vedrører gæld (debitorsiden), mens § 13 vedrører fordringer (kreditorsiden).

Ad nr. 13:

Bestemmelsen udvides til også at omfatte pengeinstitutter. I bemærkningerne anføres, at bestemmelsen har sammenhæng med bestemmelsen om beskatningstidspunktet i § 25, og at ændringen alene har relevans, når pengeinstitutter anvender lagerprincippet på fordringer og gæld. Denne relevansbetragtning bør umiddelbart fremgå af § 27.

Der henvises ikke til næringsdrivende personer/dødsboer, der udsteder fordringer. Begrundelsen herfor bør positivt anføres. Det bemærkes, at lagerprincippet her alene (efter valg) kan anvendes på børskursændringer og valutakursændringer.

Bemærkningerne er giver ud fra det nuværende udkast til ændringer vedrørende SDO.

Venlig hilsen

Jens Jul Jacobsen

Specialkonsulent, cand. jur.

Dansk Landbrugsrådgivning,

Landscentret, Ret & Regnskab

Direkte 87 40 51 29

E-mail: jsj@landscentret.dk